體壇周報(bào)全媒體原創(chuàng)

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月4日，國際體育仲裁法庭（CAS）在官網(wǎng)發(fā)布世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）起訴孫楊與國際泳聯(lián)（FINA）一案仲裁書。

“孫楊案”仲裁書解讀①：WADA是否超出上訴日期？

“孫楊案”仲裁書解讀②：WADA律師是否存在利益沖突？

“孫楊案”仲裁書解讀③：檢測(cè)人員資質(zhì)材料是否齊全？

“孫楊案”仲裁書解讀④：建筑工人“尿檢官”是否合規(guī)？

“孫楊案”仲裁書解讀⑤：“偷拍”能否合理解釋“抗檢”？

“孫楊案”仲裁書解讀⑥：為何遭8年禁賽重罰？

對(duì)于運(yùn)動(dòng)員（即孫楊）是否違反了反興奮劑條例，仲裁書中進(jìn)行了詳細(xì)解釋。

以下為節(jié)選內(nèi)容：

毫無疑問一名安保人員在孫楊的指示下?lián)p壞了裝有已經(jīng)采集了血液的玻璃容器；孫楊也撕毀了他在檢測(cè)開始前簽署的《興奮劑檢測(cè)表》；孫楊及其團(tuán)隊(duì)人員的行為阻礙了興奮劑檢測(cè)官員將采集到的血液樣本送回實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行分析，并阻止了尿樣的采集工作。

孫楊表示鑒于自己沒有什么需要隱瞞的，因此并沒有采取任何欺騙行為干擾采樣。此外，他堅(jiān)持認(rèn)為自己是在程浩、巴震醫(yī)生和韓照歧醫(yī)生指示和建議下行事的，而他們告知自己由于興奮劑檢測(cè)官缺乏認(rèn)證和授權(quán)，將無法進(jìn)行檢測(cè)。此外，孫楊還表示興奮劑檢測(cè)官員沒有履行她的職責(zé)——即告知他不遵守樣本收集程序可能造成的后果。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，從原則上來講，孫楊的行為明顯阻礙了興奮劑檢測(cè)樣本收集過程，因此違反了FINA興奮劑檢測(cè)條例2.5（干擾或試圖干擾采樣）。

不過仲裁委員會(huì)提到，他們并不完全認(rèn)同WADA的觀點(diǎn)，即不論國際興奮劑檢查管理公司（IDTM）人員是否獲得正式授權(quán)并向運(yùn)動(dòng)員出示相關(guān)證件，后者都會(huì)應(yīng)拒絕工作人員將樣本帶走的行為而被視為干擾采樣。在興奮劑檢測(cè)過程中存在重大漏洞的情況不能被排除，但這屬于極其罕見的情況。

盡管如此，仲裁委員會(huì)還是建議，在一般情況下，運(yùn)動(dòng)員不應(yīng)該貿(mào)然采取動(dòng)作，一旦這么做了，就有可能承受相當(dāng)嚴(yán)重的后果。正確的做法應(yīng)該是，運(yùn)動(dòng)員在興奮劑檢測(cè)過程中提出異議，并立即提供此異議的完整依據(jù)。

本案的另一大爭(zhēng)論是，孫楊及其律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為興奮劑檢測(cè)人員應(yīng)提供委托書（Letter of Authority）以及寫有所有工作人員信息的授權(quán)書（Authorisation Letter），仲裁委員會(huì)的解釋如下：

ISTI（WADA使用的檢測(cè)與調(diào)查國際標(biāo)準(zhǔn)）5.3.3條表明，僅出示FINA發(fā)給IDTM的（通用）授權(quán)書（加上興奮劑檢測(cè)官的身份證明）就足夠了。從上述條例的措詞上來理解，并不強(qiáng)制要求檢測(cè)工作人員提供寫有具體信息的委托書。

韓照歧醫(yī)生在接受中國反興奮劑協(xié)會(huì)培訓(xùn)時(shí)所了解到的對(duì)IDTM采樣人員所需文件的建議，與ISTI中規(guī)定的強(qiáng)制性（最低）要求有所不同。

此外，孫楊的證詞中顯示，自2012年起他參加的59次賽外檢測(cè)中（不包括此案），IDTM的工作人員都向他出示了“相關(guān)文件與授權(quán)書”，但值得注意的是，孫楊在回答仲裁委員會(huì)提問時(shí)，并未表示在這59次中自己曾被出示過（具體的和個(gè)人的）委托書。

WADA標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)調(diào)部副主任肯普在法庭上曾被問及血檢人員和興奮劑檢測(cè)助手是否需要出示相關(guān)文件證明他們與IDTM的關(guān)系時(shí)，肯普表示，他們僅需要一份（通用）授權(quán)書即可。這一文件將適用于所有興奮劑檢測(cè)人員，因?yàn)檠獧z人員和興奮劑檢測(cè)助理在檢測(cè)過程中的作用非常有限。仲裁委員會(huì)接受了這一解釋。

文／蝸殼