體壇周報(bào)全媒體記者 王勤伯

可能很多人覺得意外，已經(jīng)沒有大把金錢投入的恒大仍然會(huì)以過往一樣恣意的方式進(jìn)行著俱樂部管理。有錢任性，沒有過去那么多錢，仍然可以任性。

已經(jīng)不止一個(gè)媒體人站出來挺球員，但毫無用處。甚至，除了要求投資人與人為善、把握分寸，沒有任何一種辦法可以切實(shí)有效地維護(hù)一個(gè)職業(yè)球員的正當(dāng)權(quán)益。

如果恒大第一次這樣做，我們可以說問題在于恒大。但如果恒大連續(xù)多年都是這樣操作，而且無論是過去兜里大把鈔票還是現(xiàn)在窮得叮當(dāng)響都是一樣恣意妄為，問題就不完全在于恒大了，而是在于足協(xié)。

所謂的“職業(yè)足球環(huán)境”，其實(shí)只涉及2個(gè)方面，一是職業(yè)法規(guī)的完善和健全程度，二是職業(yè)法規(guī)機(jī)構(gòu)的設(shè)置和正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

早在10年前，意大利著名體育律師佩特里卡就在《體壇周報(bào)》上談到了卡塔爾聯(lián)賽的經(jīng)驗(yàn)。21世紀(jì)初卡塔爾聯(lián)賽在FIFA的名聲非常不好，王公貴族在經(jīng)營(yíng)管理上權(quán)力不受限制，很多侵犯球員權(quán)益的違規(guī)操作，在FIFA打官司總是輸。卡塔爾聯(lián)賽高薪請(qǐng)去擔(dān)任法律顧問的意大利律師提出了解決方案，設(shè)立類似意大利球員工會(huì)效能的辦公室，從球員的立場(chǎng)提出訴求，實(shí)現(xiàn)和投資人之間的制衡?？ㄋ柸讼胍贽k世界杯，急于改善聯(lián)賽形象，對(duì)顧問言聽計(jì)從，此后球員合同爭(zhēng)議少了、FIFA官司敗訴率大幅度下降。

在足球發(fā)達(dá)國(guó)家，足協(xié)并不是聯(lián)賽的投資和分成者，而是秩序的協(xié)調(diào)者和規(guī)則的維護(hù)者。中國(guó)足協(xié)始終沒有走出聯(lián)賽分成的誘惑，反過來在協(xié)調(diào)秩序和規(guī)則完善與維護(hù)方面格外消極。再加上官本位習(xí)慣，官員更舒服的不是有規(guī)則而是無規(guī)則，因?yàn)楹笠环N情況下他們更能夠拿“態(tài)度”去辦事，把“態(tài)度”轉(zhuǎn)化成個(gè)人資源。職業(yè)聯(lián)賽的主體從業(yè)者是職業(yè)球員，但中國(guó)職業(yè)球員的聲音和訴求從未形成過影響力，更別提在資本肆虐的時(shí)候能夠根據(jù)規(guī)則實(shí)現(xiàn)反向制約。

先進(jìn)足球國(guó)家是如何實(shí)現(xiàn)制衡的呢？以意大利聯(lián)賽來說，球員工會(huì)和職業(yè)聯(lián)盟之間的“集體合同”是維護(hù)職業(yè)環(huán)境的重要保障。

為什么是“集體合同”呢？“集體合同”規(guī)定了勞資雙方各自的權(quán)利和義務(wù)，并對(duì)每一種可能的行為確定了分量范圍。因?yàn)閱蝹€(gè)球員在和資方的談判中始終處于不利位置，而且單個(gè)球員合同不可能較為全面地涉及到各個(gè)可能的法律細(xì)節(jié)，所以集體合同是由球員工會(huì)的名義去談判的，達(dá)成勞資雙方關(guān)系的大框架。球員和俱樂部談的個(gè)人合同更多涉及的是薪水等內(nèi)容，在獎(jiǎng)金、違約金等方面存在差異，但都不能與集體合同的規(guī)定和原則相抵觸。

舉例說，意大利球員集體規(guī)定，俱樂部對(duì)球員的處罰逐級(jí)分為：書面警告、罰金、降薪、暫時(shí)停訓(xùn)停賽、解約。

書面警告是俱樂部可以自由做出的。罰金在稅前月薪5%范圍內(nèi)可以自行做出。如果罰金超過稅前月薪5%，就不能由俱樂部自行做出，而是俱樂部需要把處罰意見提交給足協(xié)仲裁委員會(huì)，球員可以提交辯護(hù)，最后由仲裁委員會(huì)做出裁決。

2010年歐冠半決賽國(guó)際米蘭主場(chǎng)3比1戰(zhàn)勝巴薩的比賽，巴洛特利出場(chǎng)以后瞎踢，比賽結(jié)束后發(fā)泄對(duì)球迷的不滿，把球衣砸到地上。國(guó)際米蘭球迷、球隊(duì)到管理層全都非常生氣，俱樂部認(rèn)為巴洛特利的行為不僅違反體育道德，而且嚴(yán)重?fù)p毀了俱樂部品牌形象，提出對(duì)巴洛特利罰款30%月薪。但是足協(xié)仲裁委員會(huì)認(rèn)為這個(gè)要求的分量過重，最后裁決對(duì)巴洛特利罰款4.5萬歐元。

類似的情況還有2010-11賽季卡薩諾在更衣室粗口謾罵老主席加羅內(nèi)。事情發(fā)生在10月份，桑普多利亞提出立即和卡薩諾解約。但是足協(xié)仲裁委員會(huì)認(rèn)為卡薩諾的行為只發(fā)生了一次（之前雙方親密得像父子），是出于當(dāng)時(shí)情況下的瘋狂（而不是存心的傷害），因此沒有接受桑普的解約要求?？ㄋ_諾接受的處罰有2個(gè)：停訓(xùn)停薪到1月份冬窗結(jié)束，以及從2月1日開始到合同結(jié)束，降薪50%。這個(gè)決定實(shí)際是有利于桑普的，逼卡薩諾走，后者無法再問桑普索要剩余合同違約金，但同時(shí)也避免了讓足壇上下認(rèn)為俱樂部老板因?yàn)楸磺騿T言語冒犯一次就可以任意開掉他。

關(guān)浩津的行為發(fā)生在賽場(chǎng)上，而且存在一定的辯護(hù)空間。恒大的決定讓他立即失業(yè)，這不是道德整風(fēng)，而是權(quán)力與資本對(duì)職業(yè)足球的羞辱。然而我不想加入批評(píng)恒大的大軍，因?yàn)樵谝?guī)則缺失的環(huán)境里，資本同樣有其受害的一面。尤其中國(guó)足球每況愈下，很多人把責(zé)任歸咎于資本的恣意以及投資的不穩(wěn)定，資本從救世主成了替罪羊，這樣只會(huì)讓中國(guó)足球陷入永劫不復(fù)的死循環(huán)：足球發(fā)展需要人，需要錢，但在秩序協(xié)調(diào)者、規(guī)則制定和維護(hù)者缺席的環(huán)境里，人有罪，錢也有罪，沒錢了罪上加罪。