體壇周報(bào)全媒體記者 王勤伯

隨著歐洲各國(guó)足協(xié)、聯(lián)賽和重要俱樂(lè)部相繼發(fā)表反對(duì)歐超、支持歐足聯(lián)的公報(bào)，皇馬電視臺(tái)在12月21日上午對(duì)“歐超獲綠燈”的慶祝氣氛迅速被沖淡。

即使在法律界，專(zhuān)業(yè)人士也不認(rèn)為歐洲法院的判決意味著歐超成立在望?！蛾?duì)報(bào)》采訪了埃馬紐埃爾·迪朗律師，他是著名的DWF律師事務(wù)所的競(jìng)爭(zhēng)法專(zhuān)家，他對(duì)歐洲法院的裁決進(jìn)行了解讀。

迪朗律師指出，外界很多評(píng)論說(shuō)歐洲法院的裁決確定了歐超聯(lián)賽的有效性，這是錯(cuò)誤的理解，因?yàn)檫@樁官司本身并不涉及歐超的有效性，而是法院回答一位馬德里法官提出的預(yù)設(shè)問(wèn)題。歐洲法院在這樁案子中的任務(wù)，是澄清歐足聯(lián)組織規(guī)則是否符合歐洲法，尤其是歐足聯(lián)是否有合法權(quán)力阻止在其體系之外創(chuàng)建新比賽。

從裁決結(jié)果來(lái)說(shuō)，迪朗認(rèn)為裁決整體上對(duì)歐足聯(lián)不利，一個(gè)很重要的特征是，結(jié)論與總檢察長(zhǎng)的態(tài)度相悖。在歐洲法院的官司中，總檢察長(zhǎng)的態(tài)度大多數(shù)情況會(huì)得到法院的廣泛支持。這份裁決的意思在于，它明確說(shuō)明，競(jìng)爭(zhēng)法完全適用于體育行業(yè)。

同時(shí)，裁決也沒(méi)有忽略職業(yè)體育與普通市場(chǎng)領(lǐng)域的不同，需要一定程度的協(xié)調(diào)和各方之間的團(tuán)結(jié)。因此，案子的內(nèi)在問(wèn)題是判斷競(jìng)爭(zhēng)法在體育特殊性背景下的適用范圍和程度?？倷z察長(zhǎng)在結(jié)論中并未否認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)法的適用，但他強(qiáng)烈考慮了體育的特殊性，而法院則將天平傾向另一方面，認(rèn)為體育特殊性不能為明顯反競(jìng)爭(zhēng)的做法辯護(hù)。

迪朗注意到了當(dāng)事雙方在整個(gè)案件裁決過(guò)程中的改變。例如歐洲法院指出歐足聯(lián)不能毫無(wú)理由地反對(duì)新比賽的組織，然而2022年歐足聯(lián)確實(shí)對(duì)新賽事的成立和授權(quán)規(guī)則進(jìn)行了修訂，這些新的修訂是否符合歐洲法律，這是未來(lái)需要討論的事情。

但是迪朗認(rèn)為，在歐足聯(lián)的決定符合透明、客觀、非歧視和成比例的標(biāo)準(zhǔn)情況下，歐足聯(lián)做出反對(duì)一個(gè)不恰當(dāng)?shù)男沦愂碌臎Q定，將會(huì)是合法有效的。與此同時(shí)，A22也對(duì)2021歐超方案進(jìn)行了大幅度改變，CEO賴夏特提出的新方案要比之前更開(kāi)放和更加論資排行，因此被反對(duì)的難度會(huì)更大。

這些微妙的差異和法律詮釋?zhuān)尩侠氏嘈?，這次裁決從體量來(lái)說(shuō)無(wú)法和1995年的博斯曼裁決相提并論，頂多是一次“迷你博斯曼”，它有其重要意義，尤其是明確了職業(yè)體育要受競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則約束，但最終他認(rèn)為這不會(huì)像博斯曼裁決那樣徹底顛覆體育界。