7月3日，中國足協(xié)發(fā)布新一期裁判評(píng)議，評(píng)議中有三起判罰涉及中超比賽，分別是上海海港vs梅州客家，以及上海海港vs武漢三鎮(zhèn)的比賽。評(píng)議認(rèn)定，海港2比1戰(zhàn)勝梅州的比賽中，海港由奇塔迪尼、武磊打入的兩粒進(jìn)球均應(yīng)判定進(jìn)球無效，裁判員臨場(chǎng)判進(jìn)球有效的決定錯(cuò)誤。此外在海港vs三鎮(zhèn)的比賽中，主裁漏判海港球員王振澳一張黃牌。

判例一：

中超聯(lián)賽第7輪補(bǔ)賽，梅州客家VS上海海港，比賽第54分鐘，上海海港18號(hào)隊(duì)員進(jìn)球，進(jìn)球前其手臂疑似與球有接觸。裁判員臨場(chǎng)判罰進(jìn)球有效，VAR未介入。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：從可供VAR查看的相關(guān)視頻畫面看，無法準(zhǔn)確證明上海海港18號(hào)在進(jìn)球得分前，其手臂與球是否有接觸。在評(píng)議過程中，評(píng)議組查看評(píng)議了來自其他渠道和角度拍攝的慢速回放視頻，確定了上海海港18號(hào)在進(jìn)球得分前手臂與球有接觸的客觀事實(shí)。由于該隊(duì)員手臂觸球后立即進(jìn)球得分，按照規(guī)則應(yīng)判罰其手球犯規(guī)，進(jìn)球無效。裁判員臨場(chǎng)判進(jìn)球有效的決定錯(cuò)誤。另由于上述情況，VAR在無法看到可以清晰證明海港隊(duì)員手臂與球接觸的畫面的情況下，未介入，不應(yīng)視為錯(cuò)誤。

判例二：

中超聯(lián)賽第7輪補(bǔ)賽，梅州客家VS上海海港，比賽第67分鐘，上海海港3號(hào)隊(duì)員與梅州客家15號(hào)隊(duì)員在爭(zhēng)搶位置時(shí)發(fā)生身體接觸，隨后上海海港7號(hào)隊(duì)員進(jìn)球。裁判員臨場(chǎng)判罰進(jìn)球有效，VAR未介入。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：在進(jìn)球前，上海海港3號(hào)在與對(duì)方隊(duì)員爭(zhēng)搶位置時(shí)拉扯犯規(guī)，犯規(guī)行為影響和限制了對(duì)方隊(duì)員的行動(dòng)，應(yīng)判其犯規(guī)在先，隨后7號(hào)隊(duì)員的進(jìn)球無效。裁判員臨場(chǎng)判進(jìn)球有效的決定錯(cuò)誤，VAR未介入錯(cuò)誤。

判例三：

中超聯(lián)賽第16輪，武漢三鎮(zhèn)VS上海海港，比賽第29分鐘，上海海港19號(hào)隊(duì)員防守武漢三鎮(zhèn)11號(hào)隊(duì)員時(shí)，雙方發(fā)生身體接觸后倒地。裁判員臨場(chǎng)未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：上海海港19號(hào)正面踢人犯規(guī)，其動(dòng)作未顧及到可能對(duì)對(duì)方造成的危險(xiǎn)，從接觸的力度、部位等因素看，屬于魯莽犯規(guī)，應(yīng)判罰直接任意球并出示黃牌警告。裁判員臨場(chǎng)決定錯(cuò)誤，漏判犯規(guī)和黃牌。另外，該犯規(guī)不屬于使用過分力量的嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌，VAR未介入正確。

足協(xié)本期主要評(píng)議了11個(gè)判例，分別來自中超、中甲、中乙和女超聯(lián)賽。評(píng)議組認(rèn)定其中有6起裁判錯(cuò)漏判。