體壇周報(bào)全媒體記者蔣嫻報(bào)道

7月17日，央視法治在線欄目講述了一例足球案例，家住北京的金先生是一名足球愛好者，在一場(chǎng)友誼賽中，因?yàn)閷?duì)方球員楊先生的犯規(guī)動(dòng)作而受了傷。隨后，他將這名球友告上了法庭。那么，踢球犯規(guī)致人受傷，是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)呢？

踢球受傷后，原告金先生被診斷為右手第三掌骨骨折，之后自費(fèi)進(jìn)行了手術(shù)治療。他向北京市房山區(qū)人民法院提起了訴訟，要求被告楊先生賠償他的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

原告代理律師提到：被告在攔球的時(shí)候，他是用右腳踩到了原告的右腳，原告當(dāng)時(shí)是發(fā)力的狀態(tài)，所以原告右腳被踩住以后就是沒有辦法收力，就導(dǎo)致原告因?yàn)閼T性是向前摔倒。的確是違反了足球規(guī)則，所以才導(dǎo)致原告這邊受傷。

而被告楊先生表示自己做的是一個(gè)常規(guī)的防守動(dòng)作，也不是故意致對(duì)方受傷的，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。而且他認(rèn)為足球比賽本身就有風(fēng)險(xiǎn)，并不能因?yàn)槭軅妥肪繉?duì)方的責(zé)任。

在經(jīng)過雙方陳述之后，北京市房山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，足球比賽是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因此本案應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)條款。

民法典第一千一百七十六條，又被稱為是自甘風(fēng)險(xiǎn)條款規(guī)定。條款規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為而受傷的，受害人不得要求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生具有故意或重大過失的除外。

因此，北京市房山區(qū)人民法院法官劉威認(rèn)為，本案中原告要求被告承擔(dān)法律責(zé)任的前提，應(yīng)當(dāng)是證明被告對(duì)損害的發(fā)生具有故意或重大過失。在評(píng)價(jià)被告行為時(shí)，要綜合考慮比賽的固有風(fēng)險(xiǎn)以及及被告動(dòng)作的意圖、幅度，對(duì)被告的主觀狀態(tài)進(jìn)行一個(gè)判斷。原告受傷雖然是因被告斷球這一行為所致，但被告楊先生的行為是為了爭(zhēng)奪足球的控制權(quán)，并不是針對(duì)原告的身體。而且，違反體育規(guī)則或者是犯規(guī)，并不等同于法律意義上的故意或是重大過失。

法官劉威還提到：業(yè)余愛好者對(duì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)有了解。因?yàn)樽闱虮荣惐旧砭途哂幸欢ǖ膶?duì)抗性和身體接觸，作為自愿參加文體活動(dòng)的參加者，尤其是本案中的原被告都是業(yè)余的足球愛好者，也都是成年人，他們理應(yīng)理解足球比賽的一些自身風(fēng)險(xiǎn)。自甘風(fēng)險(xiǎn)條款的設(shè)定，目的就是為了鼓勵(lì)文體活動(dòng)的參加者，在競(jìng)技規(guī)則允許的范圍內(nèi)合理的對(duì)抗。既保障參加者的基本權(quán)利，又保障文體活動(dòng)的有序開展。

最終，北京市房山區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。而原告金先生不服判決提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。